Tzevetan Todorov

“The Typology of Relations to the Other”

Para analizar paradojas que resultan de los discursos de los europeos con respecto al discurso “del otro”, Todorov hace una división tripartita para su análisis de estos discursos

-Hay tres ejes en los que podemos situar los problemas de la alteridad

1) Juicio de valor

2) Distanciamiento, acercamiento (identidad con el otro o no), neutralidad/indiferencia

3) Conocimiento o desconocimiento del otro (una cuestión epistemológica)

-Cada escritor (Cortés y Las Casas en este caso) tienen distintos acercamientos al otro.

-Estos tres ejes pertenecen a las categorías conquista, amor y conocimiento

-Para Todorov el descubrimiento tiene que ver más con la tierra que con el conocimiento de los habitantes de esa tierra

-Las Casas presenta varias paradojas que se basan en los cambios que tuvo durante su vida que Todorov denomina como “conversiones”

1) era encomendero pero se da cuenta de la injusticia de la encomienda y deja libres a sus indios

2) ingresa en la orden dominica

3) el amor por los indios es distinto antes y después del gran debate con Sepúlveda

-Las Casas punto de vista al final de su vida es “perspectivista” por su defensa de los indígenas como culturas que se desarrollan a la par de la europea

-Este cambio se nota en su reconocimiento de la legitimidad de los sacrificios humanos de los aztecas

Argumento:

-Sepúlveda y otros españoles veían en los sacrificios humanos un barbarismo que los colocaba como seres inferiores a los españoles. Es decir, su aparente falta de “civilización” se convirtió en la razón de las conquistas y la colonia. Los españoles se nombraron los “misioneros” para evangelizar y “civilizar” a los indígenas. Por lo cual, su presencia era necesaria en América. Si les quitaban sus tierras era porque su falta de civilización les había hecho perderlas.

-Las Casas va en contra del argumento de la superioridad y asimilación que proponían los que apoyaban la visión de Sepúlveda

Argumentos de Las Casas para hacer los sacrificios humanos “menos extraños”

1)No por tener sacrificios humanos los indígenas, merecen la guerra

-existen leyes que imponen la práctica del sacrificio y cualquier ciudadano responsable debe seguirlas

-en la cristiandad también han existido los sacrificios. Ej. el sacrificio que Dios le pide a Abraham de su hijo, todos los cristianos prometen su primogénito a Dios, Jesús fue también sacrificado por su padre

-la cuestión de canibalismo, la trata al decir que hubo españoles que tuvieron que comer carne humana

2) El sentimiento religioso viene de la razón humana, en la que los sacrificios humanos son parte de tal abnegación

-Todo ser humano tiene un conocimiento intuitivo de la existencia de Dios

-Los seres humanos adoran a la divinidad de acuerdo a sus capacidades y a sus costumbres siempre haciendo lo mejor que pueden

-Lo más preciado que un hombre puede darle a Dios es la vida humana y la mejor manera de alabarlo es por medio del sacrificio

-Por lo tanto, el sacrificio existe por ley natural y sus formas SE ESTABLECEN POR LA LEYES humanas con respecto a la naturaleza del objeto sacrificado

-Las Casas toma un tipo de “perpectivismo” al referirse a los dioses paganos como los dioses que los indígenas creían como verdaderos pero que estaban en un error por no conocer a Dios. Sin embargo, indica que esos dioses son tan verdaderos porque no conocen al verdadero

-Para Las Casas ya no existe la creencia universal del Dios Cristiano sino la universalidad es que los hombres creen en la divinidad y en lo religioso más que en la religión

-El sentimiento o experiencia religiosa entonces se enfatiza. La intensidad es lo que hace más o menos religioso a los hombres.

-Los aztecas podrían ser superiores a los cristianos por su sentimiento religioso, por su verdadero amor por sus dioses que se revela en el sacrificio

-Los aztecas demostraron que poseían, mejor que otras naciones, reflexión natural, rectitud de palabra y el juicio de la razón. Sacrificaron incluso a sus propios hijos. Siguiendo este pensamiento, los aztecas serían comparables a los mártires cristianos primeros

-El amor de Las Casas por los indígenas produce tales argumentos de no asimilación sino en el que toma en cuenta los valores culturales de los indígenas

-Aunque Las Casas cree en un solo Dios, no privilegia el camino cristiano para el conocimiento de Dios (se puede alcanzar por otros medios)

-De teología, Las Casas pasa a un tipo de religión antropológica

-Relativiza el concepto de BARBARIE según la POSICION del sujeto

-San Pablo había ya dicho que había muchos tipos de “voces” en el mundo y ninguna estaba exenta de significado

-Las Casas percibe a los indígenas como iguales y trata de asimilarlos, de identificarlos con ellos mismos que es lo contrario a lo que hacen los Protestantes en EEUU (se enfatiza la diferencia y el aislamiento)

Otra paradoja del momento es la discusión de lo finito o infinito del mundo

-uno acierta lo finito del mundo y por lo mismo su jerarquía (viene de Aristóteles)

-la otra, de Giordano Bruno, afirmaba la relatividad de las posiciones desde las que se debe juzgar a los seres humanos

-La tierra no es el centro del universo. Sólo es central de acuerdo en relación al espacio inmediato que nos rodea (***PENSEMOS AQUÍ EN EL ARGUMENTO DE GARCILASO DE LA VEGA CUANDO HABLA DE SI HAY ANTIPODAS)

-La noción de centro se refiere a un punto particular de vista y posición (como en la pintura, por ejemplo)

-Las nociones de “relativismo” o “perspectivismo” llevaron a Bruno a la hoguera

-El perpectivismo de Las Casas concierne al hombre, el de Bruno a Dios es por ello que Las Casas no cruzó ninguna línea de herejía

-Para Las Casas, es necesario preservar la república indígena con sus leyes, gobernantes, como una especie de federación en la que el rey español sería el que regiría tal federación pero evangelizándolos. No obstante, la evangelización debe hacerse sin el uso de las armas sino por la persuasión usando la misericordia (***EN MUCHO, ESTA VISION LA TIENE GUAMAN POMA)

-Las Casas apela al rey de España a que pare las conquistas y reestablezca las naciones indígenas

-La visión “distributiva” y “perpesctivista” de Las Casas lo pone en una posición en la que renuncia a la asimilación de los indígenas y escoge el camino neutral: los indígenas decidirán su propio futuro por sí mismos

-El análisis de Todorov sigue con el segundo eje de los tres que mencionó al principio: el de la identificación o asimilación

-Vasco de Quiroga, miembro de la Segunda Audiencia de México, sacerdote y luego obispo de Michoacán, cuya posición es la asimilación pero en una sociedad distinta a la europea, fundamentada en los ideales utópicos de Thomas Moore

-V de Q argumenta que los españoles pertenecen a una época decadente mientras que los indígenas se parecen a los primeros apóstoles. No obstante no deja de criticar sus aspectos negativos

-V de Q percibe a los indígenas como él los quiere ver.

-V de Q no apela al rey por cambios como lo hace Las Casas, es él quien los implementa en la creación de una nueva sociedad

-La nueva sociedad es una comunidad utópica basada en relaciones de la familia extendida. Cada comunidad consistía de 10 o 12 parejas que eran parientes bajo un padre de familia. Los padres elegían al jefe gobernante. No hay servidumbre y el trabajo es obligatorio, para los hombres y para las mujeres, pero no puede exceder 6 horas al día. Deben alternar el trabajo con el trabajo artesanal. Las ganancias del trabajo se dividían en partes iguales, de acuerdo a las necesidades de cada comunidad. La atención médica y espiritual era gratis y los lujos y objetos de lujo quedaban prohibidos, entre otras cosas. No se aceptaban comportamientos que iban en contra de lo fructífero.

-Para obtener los medios era justo para V de Q que se lograran aún por medio de la fuerza. Este pensamiento iba más hacia lo que creía Sepúlveda de la necesidad de la fuerza y que iba en contra del pensamiento lascasiano (de Las Casas).

-Para V de Q era preciso una asimilación sin condiciones

-Ejemplos de identificación con las culturas indígenas son más raros que los de asimilación

-Un caso es el de la Malinche, otro, el de Gonzalo Guerrero en los que hay una identificación completa (especialmente en Guerrero que incluso hace guerra en contra de los españoles y adopta la imagen del indígena.

-El caso de Guerrero no fue la norma, de hecho, no tuvo implicaciones políticas como sí las tuvo la identificación de La Malinche con los españoles

-Alvar Núñez Cabeza de Vaca es otro caso complejo e interesante

-A veces la posición de C de V es parecida a la de Las Casas. C de V cree en la evangelización de los indígenas por medio de la bondad

-Pero a veces no excluye el uso de la fuerza

-Aunque C de V adopta maneras indígenas, su identificación no es total. Siempre está pensando en la vuelta a su cultura. No es como Guerrero que no vuelve a la cultura española.

-La vacilación de C de V se observa en su descripción de a) los indígenas, b) los cristianos y c) los como él, cristianos especiales que conocen a los indígenas

-Los frailes pioneros en México, se habían identificado con los indígenas al vestirse como pobres y vivir entre ellos. Por eso los indígenas confiaban en ellos. Esto es propio de la identificación con el otro

-Diego de Landa no se identifica sino que demanda la asimilación. Rechaza las costumbres indígenas pero las aprende.

-Hay otros grupos de escritores que son indígenas y/o mestizos: Diego Muñoz Camargo, Fernando de Alva Ixtlilxóchitl, Juan Bautista Pomar, Hernando de Alvarado Tezozomoc

-También dos conocedores importantes que dejaron una visión sobre las culturas indígenas fueron el dominico Diego Durán y el franciscano Bernardino de Sahagún